Internet: Derechos constitucionales y reputación

Al principio, cuando los blogs no eran muy populares y el acceso a internet no era el de hoy, las voces autorizadas dudaban y hasta juzgaban en forma negativa el aporte de los blogueros y los participantes de los eventos sociales en linea.

Hoy nadie discute el punto y hasta las más grandes compañias de comunicación e información no solo que citan sino que buscan y recogen la información de los periodistas no certificados o conocidos como periodistas ciudadanos.

Recuerdo que se llegó a hablar incluso de un pequeño grupo de gentes, aquellos que se habían convertido en micro-celebridades. Por supuesto no han faltado quienes pronostiquen una involución del internet, lo cierto es que hasta éste momento lo único que ha conseguido es expandirse y la gente común puede, tiene y debe sumarse a participar de lo que acontece en sus comunidades.

Tuve la oportunidad de escucharlo a Jeff Jarvis durante el TEDxNYed en New York. Hablando de educación, él decia que los maestros deben aprender a curar información en lugar de producirla. Algo muy cuestionable, pero no es el punto. En Globalizado nse continua con la presentación de lo que Jarvis llama, Derechos constitucionales en el ciberespacio, concentrados en: el derecho a conectar, a hablar en nuestros propios idiomas, a reunirnos y a actuar, a nuestra identidad y controlar nuestra propia información; y los dos más importantes, la concepción de que un bien público es tal y que el internet debe ser operado abiertamente.

Bravo señor Jarvis. Para los defensores de Creative Commons y toda esa corriente usted es un héroe pero para la libre empresa es un detractor. Quien mantiene el servicio al cliente? Quién matiene el control en internet? Autocensura acaso?

No tengo la autoridad para juzgar a Mike Arrington. El no está equivocado cuando llama a ajuste social en términos de medios sociales. Tal como estamos pareciera que funcionamos, pero si se liberara completamente el internet se crearía caos. Qué pasa si a alguien no le gustas o simplemente te odia? Aunque sólo sea por un momento, siempre tendrán la oportunidad de golpearte con una declaración ambigua, tal como acontece con cualesquier anónimo, siempre perjudiciales. Esto hará que cualesquier abogado pierda su caso ahí en el inicio, si tan solo trata de conseguir que se eliminen dichas falacias de la red de internet, o desea descubrir la identidad de la persona que dejó tal o cual comentario.

Si apoya los postulados de Jeff Jarvis, cómo se sentiría si algún anónimo le levanta falso testimonio? Seguiríamos con un internet abierto y un bien público en común, pero yo tengo mis dudas.